在化工装置的设计与运行中，仪表的选择不仅关乎生产效率，更直接关系到装置的本质安全。尤其是在爆炸危险区域（如2区），仪表的防爆型式是一个绕不开的关键问题。
面对“本安型”和“隔爆型”两大主流方案，究竟该如何抉择？
本文将从合规性、成本、安装维护等角度展开探讨，助您做出更合理的选择。
01 合规与安全：两者皆可根据 GB 50058-2014《爆炸危险环境电力装置设计规范》：
因此，不论选择“本安型”还是“隔爆型”，从法规和安全角度都满足要求。
需要注意的是，隔爆型仪表一般为 Gb 级，防护等级高于 2 区的规范要求，安全冗余更大。
02 成本比较：总体接近，本安多环节稍贵
两种系统的典型构成：
在采购与施工环节：
仪表价格：多数厂家报价接近，个别差几百元以内。
电缆：本安电缆通常略贵（0.2~0.3 元/米）。
隔离栅：每个通道约 200~400 元，本安系统需额外配置。
接地：隔爆仪表外壳原则上应可靠接地，本安仪表现场一般可不单独接地。
桥架：本安电缆需与其他信号电缆分开布设，占用空间和成本略增。
机柜空间：本安因需隔离栅，占用空间相对更大。
因此，多数情况下，本安系统成本略高于隔爆系统；但在部分优化设计或集成隔离栅方案下，两者也可能接近。
03 安装与检维修：各有侧重
1、现场仪表检修
本安：因能量受限，允许在带电状态下开盖，操作更灵活；
隔爆：一般不允许带电开盖，若确需带电操作则需额外安全措施。
2、机柜间检修
本安：因多了隔离栅，回路检测与维护工作量更大；
隔爆：回路更直接，符合 GB 50770“安全仪表系统中间环节宜少”的原则。
结论：从维护便利性看，本安在现场维修更灵活；从系统简洁性看，隔爆更优。
04 本安的局限性
本安并非“万能解”：
因此，本安更适合 AI/AO/DI/DO 等信号类仪表，而对于功率型设备，隔爆更合适。
05 本安对布线的影响
采用本安方案后：
结论：如何选择？
发布文章
